La Reforma Electoral

 

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA

 

UNIDAD XOCHIMILCO

 

 

 

 

La reforma electoral

 

ALUMNOS:

 

Montes Macias Padme Aislinn 

Siguenza Garcia Johan Misael 

Guerrero Flores Alejandro Emiliano 

Villeda Martínez Frida Sofía 

 

 

 

Grupo: SE03G

 

Docente : Molina Zamora Marco Antonio 

 

 

  

 

  

 

MÉXICO, CDMX                                                                                 MARZO, 2026

Introducción

 

En la presente investigación se analizaron diferentes fuentes informativas y opiniones de nuestros familiares para poder tener una comparación sobre el tema de la reforma electoral propuesta por la doctora y actual presidenta Claudia Sheinbaum, fue presentada y dada a conocer oficialmente a la camara de diputados el 4 de marzo del presente año (2026). Principalmente vamos a definir primero lo que es una reforma electoral, la reforma electoral es una modificación a las leyes que entra dentro del marco jurídico destinada a transformar las reglas de la competencia política, así como la estructura de órganos electorales (INE) y de las instituciones encargadas de organizar elecciones. Buscan principalmente la transparencia, la reducción de costos, incrementar la fiscalización y ayudan ajustar la representación política. Para poder obtener un mejor conocimiento de esta reforma electoral, se va a consultar el contenido de esta reforma y cuales son sus principales iniciativas de esta misma.  

LA INICIATIVA DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA ELECTORAL DE LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. 

En el contenido de la reforma se va hablar principalmente por estos puntos importantes:

1. La elección de la representación proporcional del congreso de la Unión 

En esta parte la cámara de diputados tendrá 500 integrantes, todos por votación directa, 300 electos por Distritito Electoral y 200 por diputaciones, se mantendran con la misma fórmula de representación proporcional en donde 97 son candidatos que no resultaron ganadores, pero obtuvieron los mejores resultados de su partido, 95 de votación directa y 8 de estos serán mexicanos residentes en el extranjero. Dentro de la cámara de senadores se integrará por 96 senadurías (64 de mayoría y 32 de primer minoría) 

2. Reducción del gasto 

Se disminuye el sueldo y los bonos de consejeros y altos mandos del INE en apego a los dispuestos por el articulo 127 en el que dice “nadie puede ganar más que la presidenta”, también se eliminara la duplicidad de funciones en los órganos electorales y se reducirá el gasto del Congreso federal y del Congreso local. 

3. Mayor fiscalización 

El INE tendrá acceso de manera oportuna a las operaciones financieras de partidos y personas candidatas, se prohiben aportaciones en efectivo y se hará uso de tecnologías (IA) en la fiscalización. 

4. Voto en el extranjero 

Se facilitara el voto a la diputación migrante para los mexicanos residentes en el extranjero 

5. Tiempos de radio y televisión 

Se va a reducir los tiempos de radio y televisión de 48 a 35 minutos diarios por emisora en periodo electoral. 

6. Inteligencia artificial 

La regulación del uso de la IA y la prohibición de bots y otros mecanismos artificiales en las redes sociales 

7. Cómputos distritales 

Los cómputos distritales (es la suma de los resultados contenidos en las actas de las casillas)  iniciaran al termino de la jornada electoral 

8. Democracia participativa 

Se va ampliar la democracia participativa en estados y municipios, se permitirá el uso de tecnologías, como el voto electrónico. 

9.  No nepotismo 

Se reitera que lo aprobado en la Constitución en los cargos de elección popular no pueden ser heredados a familiares.  

10.   No reelección

Se prohibe la reelección consecutiva en todos los cargos de elección popular a partir del 2030.

11. Sustituir el nombre INE 

Se va a cambiar el nombre actual Instituto nacional Electoral (INE) por un nuevo órgano nombrado Instituto Nacional de Elecciones y Consultas (INEC). 

Al consultar esta reforma electoral se van a consultar distintos medios tanto de izquierda como de derecha para hacer una comparación en donde vamos a ver si hay una alteración en el manejo de la información. 

El análisis de los distintos medios de comunicación sobre la reforma electoral propuesta por Claudia Sheinbaum muestra muy claramente cómo cada medio cuenta la misma noticia de forma diferente. Esto refleja no solo la diversidad de opiniones, sino también la polarización que existe actualmente en México.

Por ejemplo, medios como La Jornada manejan la información de una forma más tranquila y cercana al gobierno. Básicamente explican que la reforma fue rechazada porque no alcanzó los votos necesarios y mencionan lo que dijo la oposición, pero no entran tanto en críticas profundas. También hablan del famoso “Plan B”, pero más como una continuación del proceso político normal.

En cambio, Deutsche Welle lo presenta de una manera más equilibrada. No solo da los datos de la votación, sino que también explica qué proponía la reforma y muestra tanto lo bueno como lo malo. Por ejemplo, dice que sí podría ayudar a ahorrar dinero, pero también que podría afectar a partidos pequeños y cambiar el equilibrio político.

Por otro lado, Milenio se enfoca más en el debate. Plantea preguntas como si esto realmente es un ahorro o si en realidad busca concentrar el poder. Hablan de temas polémicos como quitar plurinominales o el PREP y presentan diferentes opiniones, lo que ayuda a ver los dos lados del problema.

Luego está El Universal, que es mucho más crítico. Este medio insiste en los riesgos que podría tener la reforma, sobre todo en cuanto a la autonomía del sistema electoral. Retoma opiniones de expertos y organismos internacionales que dicen que podría afectar la transparencia en las elecciones.

Algo parecido pasa con LatinUS y el periodista Carlos Loret de Mola, que tienen una postura claramente en contra. Ellos resaltan los posibles peligros del “Plan B” y cuestionan que el gobierno pueda tener más control en temas electorales, lo cual consideran preocupante.

En cambio, N+ lo maneja más desde el lado del gobierno. Se enfoca en explicar que la reforma busca reducir gastos y hacer el sistema más eficiente, usando mucho la idea de la “austeridad republicana”, sin meterse tanto en las críticas.

También está El Economista, que lo explica de forma más técnica. Se centra en números, en cuánto se quiere ahorrar y en los cambios estructurales, sin meterse tanto en el conflicto político.

Por último, en las redes sociales de la propia Claudia Sheinbaum, ella defiende directamente su propuesta y la explica de forma sencilla. Básicamente dice que quiere:

• Reducir el gasto en elecciones

• Quitar prácticas como el “dedazo”

• Darle más participación a la gente

---

En conclusión, todos estos medios se pueden dividir en tres grupos:

• Los que apoyan más al gobierno, que ven la reforma como algo positivo

• Los que están en contra, que creen que puede afectar la democracia

• Y los que están en medio, que presentan ambos lados

Al final, esto demuestra que no es solo una reforma cualquiera, sino un tema que genera mucha discusión y diferentes puntos de vista en todo el país.

PERIODISTAS DE DERECHA. 

• Joaquín López-Dóriga

La vio como un intento de debilitar el sistema electoral y

concentrar poder.

• Carlos Loret de Mola

Dijo que la reforma buscaba favorecer a Morena en

elecciones futuras.

• Héctor de Mauleón

Advirtió que cambios como quitar mecanismos electorales

podían afectar la confianza democrática.

• Enrique Krauze

Señaló que este tipo de reformas representan una regresión

democrática.

• Héctor Aguilar Camín

Criticó la posible concentración de poder político.

• Denise Dresser

Muy directa: dijo que podía debilitar la autonomía electoral.

• Leo Zuckermann

Reconoció que había ideas populares (menos gasto), pero

dijo que el fondo era riesgoso.

• Ciro Gómez Leyva

La calificó como una reforma con riesgos innecesarios para

el sistema electoral.

• Raymundo Riva Palacio

La interpretó como parte de una estrategia para fortalecer el

control político.

Periodistas que ni estaban a favor pero tampoco en contra

• Carmen Aristegui

Explicó que:

Sí había propuestas atractivas (menos dinero a

partidos)

Pero también riesgos en la democracia y en el INE

• Anabel Hernández

La relacionó con temas de poder y control político

.• José Cárdenas

Señaló dudas sobre cómo afectaría la imparcialidad electoral.

Después de revisar bien la reforma electoral propuesta por Claudia Sheinbaum en 2026, considero que muchas de las críticas que hicieron varios periodistas fueron exageradas o no tomaron en cuenta todo el contexto de la iniciativa.

Por ejemplo, varios periodistas como López-Dóriga, Loret de Mola o Denise Dresser decían que la reforma buscaba concentrar el poder o debilitar la democracia. Sin embargo, al analizar la propuesta, se ve que uno de sus objetivos principales era reducir el gasto electoral en aproximadamente un 25%, bajando recursos a partidos, sueldos de funcionarios y eliminando gastos innecesarios.

Esto no parece un intento de controlar elecciones, sino más bien de hacer el sistema más eficiente y menos costoso para el país. También se criticó mucho el tema de los cambios en los plurinominales, diciendo que afectaría la representación. Pero la reforma no eliminaba completamente la representación proporcional, sino que proponía una forma distinta de elegir a esos legisladores, dándole más peso al voto ciudadano directo.

Desde ese punto de vista, se puede interpretar como un intento de hacer el sistema más democrático, no menos.

Otro punto importante es que periodistas afirmaban que se estaba debilitando al sistema electoral, pero la reforma incluía medidas como mayor fiscalización del dinero en campañas, prohibición de efectivo y uso de tecnología para vigilar recursos, lo cual en realidad fortalece la transparencia. Esto va en sentido contrario a la idea de que se quería manipular las elecciones.Incluso en temas más modernos, la reforma proponía regular el uso de inteligencia artificial y prohibir bots en campañas, algo que responde a problemas reales actuales y que puede ayudar a evitar manipulación digital.

Este tipo de medidas no suelen mencionarse en las críticas, pero son bastante relevantes. Ahora, sí es cierto que había puntos polémicos, como la reducción del Senado o los cambios en la representación política, y eso generó preocupación incluso dentro de partidos aliados, que temían perder influencia.

Pero eso no necesariamente significa que la reforma fuera antidemocrática, sino que afectaba intereses políticos específicos.

En general, considero que muchos periodistas se enfocaron más en los riesgos políticos que en los beneficios reales de la reforma.

Si bien había aspectos debatibles, también había propuestas claras para hacer el sistema electoral más barato, más transparente y más adaptado a los tiempos actuales.

Lecturas desde la izquierda sobre la reforma electoral

En el debate público reciente sobre la reforma electoral impulsada por la presidenta Claudia Sheinbaum, diversas voces del periodismo y análisis político identificadas con la izquierda han ofrecido una lectura que se caracterizan por ser más entre las coincidencias presentes que con diferencias importantes en la valoración de su alcance, riesgos y viabilidad política.

En términos generales, existe un consenso amplio en el diagnóstico, principalmente con el sistema electoral mexicano es percibido como costoso, burocrático y con márgenes de mejora, particularmente en lo relativo al financiamiento de los partidos, el tamaño de los órganos electorales y ciertos mecanismos de representación proporcional. Desde esta perspectiva, analistas como Julio Hernández López, Jorge Zepeda Paterson y Viridiana Ríos han coincidido en que la intención de reformar no es en sí problemática, sino que responde a una discusión legítima sobre eficiencia institucional y uso de recursos públicos.

Al evaluar la propuesta concreta y su desenlace legislativo, predomina una lectura de “reforma necesaria pero incompleta”. Se ha señalado que el proyecto terminó siendo limitado en su alcance, ya sea por restricciones políticas, negociación con aliados o falta de consenso. En esta línea, Lorenzo Meyer y Hernán Gómez Bruera han subrayado que el resultado refleja más bien las tensiones propias del sistema político actual que una transformación estructural de fondo.

Al mismo tiempo, una parte de estos analistas introduce advertencias relevantes sobre diseño institucional. Sin rechazar la necesidad de cambios, voces como Violeta Vázquez Rojas, Ernesto Ledesma y Témoris Grecko han planteado que ciertas modificaciones (particularmente en representación proporcional o en el equilibrio de los órganos electorales) podrían tener efectos no deseados en la pluralidad política o en los contrapesos democráticos, si no se acompañan de un rediseño integral.

Perfiles más cercanos a la narrativa del gobierno, como Álvaro Delgado, Alejandro Páez Varela y Fabricio Mejía Madrid, han enfatizado que la reforma apunta a reducir privilegios y racionalizar el gasto electoral, interpretando la resistencia política como una defensa del statu quo por parte de actores partidistas. Desde una óptica similar, Ina Afinogenova ha contextualizado el debate dentro de disputas más amplias entre élites políticas, mediáticas e intereses institucionales.

Por otro lado, voces como Sabina Berman, Jacaranda Correa e Ingrid Urgelles han puesto el énfasis en el proceso deliberativo, señalando que una reforma de esta naturaleza requeriría mayores niveles de discusión pública, claridad técnica y construcción de acuerdos, más allá de la coyuntura política inmediata.

Dentro de este espectro de la izquierda, el debate no gira en torno a si debe o no reformarse el sistema electoral, sino cómo hacerlo sin sacrificar pluralidad, confianza institucional y estabilidad democrática, elementos que varios de estos analistas consideran centrales para cualquier rediseño de largo plazo.

A partir de este analisis de algunos medios hicimos encuestas a nuestros familiares para tener una comparativa ahora directa con los ciudadanos para saber si dentro de estos medios o de las mismas personas pueden alterar la información a partir de lo que ven, escuchan y dice. 

Entrevistas

En la pregunta 1, qué es ¿Qué sabe la gente sobre la reforma electoral?, las personas 1, 2, 3 y 4 coincidieron en su respuesta ya que todas dijeron que la reforma electoral es relaciona principalmente con reducir gastos, quitar o disminuir a los plurinominales y bajar el presupuesto a partidos o campañas. Aunque la persona 3 lo explico de una manera más desarrollada y dijo que lo mismo que las otras que es que la gente identifica la reforma con ausencia y reducción de costos.

También en la pregunta 1, las personas 5 y 6 tuvieron una respuesta similar porque ambas entendieron la reforma como una medida para reducir gastos públicos, aunque lo expresaron de una manera más breve y un poco menos detallada. La persona 5 habló de bajar presupuestos a partidos y la persona 6 de reducir diputados y senadores para gastar menos.

En la pregunta 2, qué es ¿qué opinas de la reforma?, las personas 1, 2, 4 y 5 coincidieron en la respuesta ya que dijeron que la reforma les parece buena y positiva porque ayudaría a evitar gastos innecesarios en campañas, partidos políticos y en cuanto a la respuesta 4 aparece la idea de que en la política se desperdicia mucho dinero y que la reforma podría corregir eso. Por otro lado en la misma pregunta 2 las personas 3, 6 y 7 coincidieron en que su opinión era mas matizada porque ninguna rechazó completamente la reforma, pero tampoco la apoyó sin reservas, la persona 3 dijo que puede ser útil para ahorrar pero que también puede afectar la representación democrática, la persona 6 dijo que puede reducir gastos pero favorece a ciertos partidos y por último la persona 7 dijo que entiende por que se impulsa aunque no cree del todo que sea la reforma que México necesitaba y por ello esas 3 personas coincidieron en una postura más crítica y reflexiva.

 En la pregunta 3, que es ¿Por qué sí o por que no la apoyarías? , y las personas 1, 2 y 4 coincidieron claramente las 3  que si apoyan la reforma debido a que se gasta demasiado dinero en políticos, campañas o cargos que no benefician realmente a la población y bueno las tres comparten la idea de que ese dinero se podría usar mejor en otras cosas.
En esa misma pregunta, las personas 3 y 5 coinciden porque ambas mostraron una postura de apoyo, pero con algunas dudas, en este caso la 3 dijo que sí apoyaría la parte del ahorro pero no lo que afecte a los contrapesos institucionales, la persona 5 también mostró dudas porque aunque ve bien que se ahorre dinero no tiene claro hacia dónde se dirige es recurso, dicho eso su respuesta coincide ya que las dos respuestas no respaldan de todo a la reforma.
De nuevo en esta misma pregunta qué es la 3, las personas 6 y 7 dejaron ver que no apoyan la reforma del todo y para esto la persona 6 dijo que no completamente porque podría generar un desequilibrio en el poder y la persona 7 dijo directamente que no diría que la apoya esto hace ver que las dos muestran distancia frente a la reforma.

En la pregunta 4 qué es ¿Dónde te informas sobre ella?, las personas 1 y 7 mencionaron medios periodísticos escritos especialmente El universal y bueno la persona 1 dijo que se informó por periódicos digitales como lo mencione anteriormente El universal, y la persona 7 mencionó de igual forma El universal y El economista. En esta misma pregunta 4 las personas 2, 4 y 5 dijeron que se informan principalmente por redes sociales y medios de comunicación digitales o programas de noticias, la persona 2 hablo de redes sociales de la presidencia y de DW, la persona 4 igual dijo que vio la mayoría en redes sociales y un programa y la persona 5 dijo que de nuevo en redes sociales y Loret de Mola. Esto hace ver obviamente que en las tres respuestas su información es mediática y digital.
Finalmente, las personas 3 y 6 mostraron que buscaron información de manera más analítica y contrastada, la persona 3 dijo que consultó fuentes institucionales, medios de comunicación y distintas posturas, mientras que la persona 6 mencionó que leyó para entender el contexto y revisó tanto Latinus y la Jornada. En estas dos respuestas se notó más la intención de comparar más perspectivas. 

 Conclusión.

En este proyecto pudimos entender mejor lo que realmente es la reforma electoral y todo lo que implica, no solo en teoría, sino también en la práctica y en la forma en que la gente la percibe. Al analizar tanto el contenido de la propuesta como lo que dicen los medios, periodistas y personas cercanas, nos dimos cuenta de que este tema no es tan simple, ya que depende mucho del punto de vista desde donde se mire.

Por un lado, la reforma tiene varios aspectos positivos, como la reducción de gastos en el sistema electoral, el uso de nuevas tecnologías para mejorar la fiscalización y la intención de hacer más eficiente todo el proceso. Estas ideas tienen sentido porque en México se ha criticado durante mucho tiempo el alto costo de las elecciones, y es lógico buscar una forma de hacerlo más económico sin perder calidad.

También nos pareció importante que la reforma incluya temas actuales como la regulación de la inteligencia artificial y la prohibición de bots, ya que hoy en día las redes sociales influyen mucho en la opinión pública. Además, el hecho de que se quiera dar más peso al voto directo puede verse como una forma de fortalecer la participación ciudadana.

Sin embargo, también entendimos por qué hay tantas críticas. Algunos cambios pueden generar dudas, sobre todo en temas como la representación política o el equilibrio de poder. Esto explica por qué varios periodistas y analistas consideran que podría haber riesgos para la democracia, aunque en muchos casos esas críticas nos parecieron exageradas o enfocadas solo en lo negativo.

Algo que nos llamó mucho la atención fue cómo los medios de comunicación presentan la misma información de formas muy diferentes. Dependiendo del medio, la reforma puede parecer algo muy positivo o algo peligroso. Esto demuestra que la información no siempre es completamente neutral y que es importante comparar distintas fuentes antes de formarse una opinión.

Las entrevistas también ayudaron a ver que la mayoría de las personas entienden la reforma principalmente como una forma de ahorrar dinero, lo cual coincide con lo que más se menciona en los medios. Sin embargo, no todos están completamente seguros de apoyarla, ya que existen dudas sobre sus consecuencias.

En general, después de todo el análisis, consideramos que la reforma electoral sí tiene buenas intenciones y propuestas importantes, especialmente en cuanto a reducir gastos y modernizar el sistema. Pero al mismo tiempo, es un tema complejo que necesita discusión, ya que cualquier cambio en el sistema electoral debe hacerse con mucho cuidado para no afectar la democracia.

Finalmente, este trabajo nos ayudó a darnos cuenta de la importancia de informarse bien, comparar opiniones y no quedarse con una sola versión de las cosas. La reforma electoral no es simplemente buena o mala, sino que es un tema que tiene diferentes lados y que requiere análisis para poder entenderse realmente.